Денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги, но перечисленные заказчиком с нарушением бюджетного законодательства, не подлежат квалификации в качестве «неосновательного обогащения». Этот вывод сделал Верховный суд РФ.

Учреждение заключило с предприятием государственный контракт на оказание услуги по круглосуточной физической охране территории и имущества, а также объектов незавершённого строительства. Учреждением эти услуги приняты и оплачены в полном объёме. Однако по результатам проверки управление казначейства указало, что деньги выплачены не по виду расходов 141 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», а по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг». Учреждение обратилось к предприятию с требованием о возврате денежных средств, а не получив требуемое, обратилось в арбитражный суд, чтобы взыскать с предприятия неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указала: фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. С учётом того, что контракты заключены с соблюдением требований федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением не оспариваются. Какие-либо положения ГК РФ, закона № 44-ФЗ (о госзакупках) прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по действующему контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату.