Предупреждение МЧС о неблагоприятных погодных условиях не снимает с коммунальных служб обязанности по контролю за зелёными насаждениями. А значит, не оправдывает их бездействие, когда в результате падения дерева пострадал чей-то автомобиль.
К такому выводу пришла кассационная инстанция Верховного суда КБР. Её решение будет полезно большинству автомобилистов, паркующихся во дворах, поскольку разъясняет, каким образом надо доказывать вину коммунальных служб в такой ситуации.
На припаркованный около дома автомобиль Руслана Д. упало дерево. Он обратился в управляющую компанию, но там в акте указали, что дерево упало в результате сильного порыва ветра. При этом ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.
Тогда автовладелец обратился к специалисту-дендрологу, который дал заключение, что упавшее дерево – лиственница европейская – имела «скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения», в связи с чем подлежала обязательному удалению из зелёного фонда города.
С этим заключением пострадавший отправился в суд. Суд первой инстанции полностью удовлетворил его требования, поскольку на управляющей компании лежит обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. При этом компания не представила доказательств отсутствия своей вины. Суд взыскал с неё почти 400 тысяч рублей на возмещение ущерба и 15 тысяч за судебные расходы.
Однако компания подала апелляцию. И городской суд отменил решение суда первой инстанции, полностью отказав мужчине в удовлетворении его исковых требований. В решении указывалось, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий – воздействия сильного ветра, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует.
Но с этим уже не согласилась кассационная инстанция Верховного суда КБР, куда обратился потерпевший. Верховный суд указал, что представленное электронное предупреждение МЧС о предстоящих неблагоприятных погодных явлениях доказательством служить не может, поскольку это лишь прогноз. Также апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым она отвергла заключение специалиста-дендролога и доводы о том, что другие деревья, расположенные рядом с упавшей лиственницей, не были повреждены в результате ветра.
Решение апелляции было отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции.
Исходя из этого дела, следует помнить: если на вашу машину упало дерево, а управляющая компания своей вины в этом не признаёт, необходимо привлечь экспертов, которые оценят состояние дерева. При этом в суде именно компания как причинитель вреда должна доказывать свою невиновность, а не тот, кто пострадал.
