Ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой для граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, не установлена доплата разницы между стоимостью изымаемого жилья и вновь предоставляемого. 

Подобная попытка заставила Марину Х. обратиться в суд с иском к местной администрации об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении соглашения об изъятии принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения. В судебном процессе было установлено, что заключением межведомственной комиссии жилой дом истицы признан аварийным и подлежащим сносу. Он также был включён в список домов, участвующих в адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Соглашением сторон было предусмотрено изъятие принадлежащего истице на праве собственности жилого дома и предоставление ей взамен другого помещения с доплатой в размере 1,9 млн рублей. Эта сумма отражала разницу между рыночной стоимостью новой квартиры в 4,2 млн рублей и старой – 2,3 млн. рублей.
В соглашении, обеспечивающем переселение в новый дом, Марина Х. выразила своё несогласие с условием о доплате, но, тем не менее, оно осталось в предложенном виде. 
Решая спор и возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу новую квартиру, суд первой инстанции ссылался на ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», указав: поскольку дом истицы признан аварийным и включён в региональную программу по переселению граждан из ветхого жилья, требование местной администрации о доплате является незаконным, в связи с чем исковые требования Марины Х. были удовлетворены. 
Между тем апелляционная судебная инстанция это решение отменила, обосновав свою позицию указанием на тот факт, что жилищное законодательство при отсутствии соглашения сторон предусматривает возникновение обязанности собственников ветхого жилья, в случае предоставления им квартиры выше выкупной цены, оплатить разницу между ними. Апелляционная судебная инстанция отметила: поскольку, обращаясь в суд, истица настаивала на заключении соглашения в редакции, не предусматривающей доплату, это требование противоречит действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. 
Однако кассационная судебная инстанция с таким решением не согласилась, указав на ст. 40 Конституции РФ, которой установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён этого права. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для реализации конституционного права. Малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. 
Кассационный суд указал также, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений, соответствующих закону, который гласит, что в данной ситуации каждый имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо право выкупа. При этом собственник имеет право выбора любого из названных вариантов. Граждане также имеют право самостоятельно решать, получить ли им денежное возмещение за изымаемое у них имущество, или по соглашению им будет предложено взамен новое. 
Кассационный суд сделал вывод, что ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилья и предоставляемого. 
Исковые требования Марины Х. были удовлетворены в полном объёме. Доплата почти в 2 млн рублей была для её семьи астрономической суммой, полностью исключающей возможность переезда из аварийного дома в новую квартиру даже в предельно долгосрочной перспективе.