В районный суд поступил иск от женщины к дяде из-за наследства. Семь лет внучка была уверена, что является единственной наследницей всего движимого и недвижимого имущества, но после смерти бабушки оказалось, что за несколько месяцев до кончины она подписала другое завещание – на сына.
С матерью сын был в ссоре. Ни после инсульта, ни в течение болезни пожилой женщины он ни разу её не навещал. Внучка сомневается, в том, что бабушка по своей воле захотела переписать завещание. Женщина просила суд признать последнее завещание недействительным, так как бабушка после перенесённого инсульта не отдавала отчёта своим действиям. Да и подпись под вторым завещанием показалась ей подозрительной.
Районный суд внучке в иске отказал. Но апелляция это решение отменила и признала второе завещание недействительным. И в Верховный Суд РФ отправился дядя, чтобы именно его признали законным наследником.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, исследовав и оценив все аргументы сторон, заявила, что апелляция была неправа. В 2009 году нотариус удостоверил завещание, по которому бабушка оставляет внучке всё, что имеет. А спустя шесть лет тот же нотариус заверил другое завещание, по которому женщина оставляет всё сыну. Умерла бабушка спустя два месяца после второго завещания. Сын наследство принял, и внучка только тогда поняла, что завещание на неё недействительно.
Районный суд по иску внучки, которая заявила, что бабушка, когда писала второе завещание была не в себе, назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Её проведение поручили специалистам-экспертам психоневрологического диспансера, которые сделали заключение, что ничего про психическое состояние женщины сказать не могут, так как в её медицинских документах нет для них никакой информации, и в соответствующих диспансерах она никогда не наблюдалась. А слова свидетелей малоинформативны.
В итоге районный суд решил, что женщина на момент написания завещания была вполне психически здорова. Да и подпись под завещанием, как подтвердили эксперты, была её.
Апелляция же решила, что бабушка не могла понимать своих действий, имела физические недостатки, страдала тяжёлой болезнью и не могла осознанно совершать действия по составлению завещания в пользу сына. Верховный Суд РФ заявил, что с такими выводами он не может согласиться. В Гражданском кодексе (статья 177) сказано, что сделка, совершённая дееспособным гражданином, но на тот момент находящимся в состоянии, когда он не может понимать своих действий, может быть признана судом недействительной. Юридически важным обстоятельством в таких случаях будет наличие или отсутствие психических расстройств на момент написания завещания, а также установление степени тяжести болезни. По закону, отмечал ВС РФ, если для ответа на вопрос требуются специальные знания, суд должен назначить экспертизу. Если суд с выводом экспертов не согласен, то он должен об этом мотивированно написать в своём решении. А ещё суд по закону должен дать оценку заключению специалистов и отразить это в своём решении – подробно расписать и оценить труд экспертов, если он с ними не согласен. Заключение экспертизы, отмечалось в решении Верховного Суда РФ, должно оцениваться не произвольно, а в совокупности с другими доказательствами. В данном случае эксперты сказали, что у бабушки психическое здоровье было в норме, так как она на это никогда не жаловалась. Но апелляционная инстанция взяла за основу показания свидетелей, которые на суде говорили, что в период подписания второго завещания их соседка плохо ориентировалась, многих из них не узнавала, а со своим сыном она была в ссоре и многие годы не виделась.
На это Верховный Суд РФ возразил: свидетель – это человек, который знает об обстоятельствах дела. В данном споре юридически важным обстоятельством было психическое состояние наследодателя. Если свидетель что-то рассказывает, но не может указать на источник своей осведомлённости, то это не свидетель. Была ли женщина психически неадекватной, по мнению Верховного Суда РФ, может заявить лишь человек, обладающий специальными знаниями. Такими знаниями соседи бабушки не обладают.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также отметила, что если у суда были сомнения по первой экспертизе, он мог назначить повторную. Но апелляция этого не сделала, и не имея специальных знаний сделала категорический вывод о психическом нездоровье пожилой женщины на момент составления завещания.
При этом суд руководствовался только показаниями свидетелей, которые по мнению Верховного Суда РФ не могут подменить заключение экспертов. Наследственный спор был пересмотрен в апелляционной судебной инстанции в новом судейском составе, который отказал внучке в удовлетворении исковых требований.
