Излишне взысканные налоги

Верховный суд РФ рассмотрел дело индивидуального предпринимателя Лидии О., которая пытается взыскать у налогового органа излишне уплаченные страховые взносы. Предыдущие судебные инстанции решили, что, поскольку до обращения в суд Лидия О. не направляла в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, то предпринимателем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Потому заявление в суд оставляли без рассмотрения. 

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ обратила внимание, что исключение из статьи 79 Налогового кодекса РФ указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, само по себе не лишает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованиям о возврате из бюджета излишне взысканных сумм. Также отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных суммы только при условии соблюдения им досудебного порядка урегулирования вопроса.
Не установлен такой порядок и иным федеральным законом, подчёркивал Верховный суд РФ. Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.
Кроме того, позиция налогового органа, занятая при рассмотрении дела в судах, не позволяла рассчитывать на то, что обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм будет удовлетворено. Это породило бы новый виток судебных разбирательств и привело бы к нарушению принципа правовой определённости и рассмотрения дела в разумный срок. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения по причине не соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определённости в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации.

 

Зинаида Мальбахова

Поделиться новостью:

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:

17.12.2025 - 16:31

Полиция сообщает

Сбытчица габапентина предлагала взятку Сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России «Нальчик» задержали местную жительницу, которая не имея лицензии на реализацию медикаментов, сбывала противоэпилептическое средство в арендованном продовольственном магазине.

17.12.2025 - 16:30

Прокуратура сообщает

Автомобиль конфисковали Прокуратура Прохладненского района поддержала государственное обвинение по уголовному делу 43-летнего местного жителя. Управляя автомобилем «ГАЗ 3110», он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы в связи с подозрением о нахождении в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. 

16.12.2025 - 16:55

Обязанность третьего лица

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. 

16.12.2025 - 16:53

Банкротство банка от долгов не освободило

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции проводящего экспертизу.

16.12.2025 - 16:52

Если стал жертвой обмана

Если человека обманули мошенники и он сам перевёл им деньги, думая, что помогает другу, должен ли банк вернуть средства? Что нужно предпринять и как действовать в подобной ситуации?