Страховщик, подтвердивший действие договора выдачей страхового полиса и принявший от страхователя выплаты, не в праве ссылаться на не заключённость договора. На эту норму закона указал Верховный суд РФ, рассмотрев иск Руслана Г. к страховой организации, которая не исполнила обязательства по договору добровольного страхования жилого дома.

Суд первой инстанции счёл, что дом не мог быть предметом страхования, поскольку он построен ранее 1960 года. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение, указав, что вызывает сомнения в добросовестности и разумности действий Руслана Г., не сообщившего страховщику о возрасте здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации признала выводы суда о правомерности отказа в выплате страхового возмещения не основанными на законе. Она указала на статью 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Таким образом, при решении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса). Судом установлено, что страховая организация выдала Руслану Г. страховой полис, а он заплатил страховую премию в полном объёме. Сторонами не оспаривалось, что объектом страхования являлся жилой дом, а к числу страховых рисков отнесено его повреждение или уничтожение в случае пожара.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Таким образом, обратил внимание Верховный суд РФ, для страховых отношений установлены специальные последствия и порядок применения этих последствий. Заключая договор страхования жилого дома, страховщик не предлагал Руслану Г. указать год постройки дома, а тот не сообщил страховщику ложные сведения об этом обстоятельстве. Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где требования Руслана Г. о выплате страховки были удовлетворены в полном объёме.