Марина Ю. Обратилась в суд за защитой чести, достоинства, деловой репутации и компенсацией морального вреда. Врач городской поликлиники обнаружила в интернете анонимный негативный отзыв о своей работе.

Через неделю Анна К. пришла на приём и подтвердила, что отзыв написала она.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, указала на ряд статей Конституции Российской Федерации, а также положений Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются характер распространённой информации, то есть необходимо установить, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Выражение негативного отношения к нарушению закона, к совершению нечестного поступка, к нарушению деловой этики и так далее, может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Как выяснил суд, в отзыве указано, что врач отказывалась принимать пациента, заявив, что её рабочее время закончилось, испортила больничный лист, указав ошибочную дату закрытия, а также назначила лекарство вопреки информации о наличии на него аллергии.

Также во время приёма врач вела себя неэтично по отношению к пациенту, нарушала деловую этику.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данной информации не соответствующей действительности, отмечал ВС РФ, нижестоящие суды указали, что перечисленные в отзыве высказывания являются эмоциональным выражением субъективного мнения пациента о враче и об оказанной медицинской помощи.

При этом суды не дали оценки тому, могут ли эти высказывания, в том числе о нарушении истцом графика приёма пациентов, о неправильном оформлении листа нетрудоспособности, о назначении лекарств вопреки представленным пациентом сведениям об аллергии, о нарушении врачебной этики, быть проверенными на предмет соответствия действительности.

После проведения соответствующей экспертизы, а также после оценки представленных пациентом доказательств об испорченном листке нетрудоспособности, а также о назначении лекарства вопреки противопоказаниям по аллергии, опубликованные Анной К. сведения судом были признаны соответствующими действительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Марины Ю. было отказано.