Если иное не предусмотрено международным договором, иски о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан России), находящихся на территории иностранного государства, подлежат рассмотрению российскими судами по общим правилам подсудности, установленным гл. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Эта правовая норма позволила Елене С. избежать обременительной для неё (в финансовом отношении) поездки в Германию, где находилось имущество, нажитое совместно с супругом, чтобы разделить его по закону и получить свою долю. Между тем, чтобы добиться этого, женщине пришлось пройти две судебные инстанции, отказавшие ей в приёме иска на основании неподсудности данного дела российскому суду. Возвращая исковое заявление Елены в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, суммы полученных в период брака доходов от предпринимательской деятельности, проходящей за пределами РФ, и суммы доходов от сдачи в аренду недвижимости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный, ссылался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой такого рода дела не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции РФ. Но могут быть рассмотрены компетентными судами иностранных государств по месту нахождения имущества. Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, президиум Верховного суда КБР ссылался на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в которой определено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Кассационный суд указывал, что на основании ст. 2 семейное законодательство устанавливает порядок защиты семейных прав, условия и правила вступления в брак, его прекращение, признание недействительным, а также регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи и супругами.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной работы, полученные пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального условия назначения (материальная помощь, финансовое возмещение ущерба). Общим имуществом считаются и приобретённые за счёт общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации средства, причём независимо от того, на чьё имя оно оформлено и куплено.
Президиум Верховного суда КБР указывал на п. 1 ст. 161 СК РФ, которой установлено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законами государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Эти же права супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории РФ законодательством Российской Федерации.
Суд указывал: из материалов дела следовало, что с 1985 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2017 году. При обращении с иском о разделе имущества Елена указала на то, что находилась как в России, так и в Германии. Из представленных суду документов следовало, что супруги являются гражданами России и проживают на её территории. Возвращая исковое заявление, отмечала кассационная инстанция, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования Елены не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту его нахождения, ошибочен.
Президиум Верховного суда КБР отмечал, что гражданский процессуальный закон не относит требование о разделе имущества супругов (граждан РФ), находящегося на территории иностранного государства, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные гл. 3 ГПК РФ. Такого рода иски, указывала кассационная инстанция, подлежат рассмотрению судами Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором. Вынесенные по данному делу судебные акты как неправомерные были отменены, требования Елены удовлетворены.
