Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. 

На эту норму закона указал Верховный суд РФ, рассмотревший дело пенсионера Николая Д., который обратился с иском к торговой компании о защите прав потребителя. В обоснование своих требований пожилой человек указал, что по предложению представителя ответчика, прибывшего в его квартиру, он приобрёл прибор Биомедис стоимостью 30 800 рублей. 

Ранее в результате телефонного разговора между ним и представителем торговой компании ему было предложено пройти медицинское обследование в частной клинике, по итогам которого ему сообщили о возможном развитии у него онкологического заболевания, и ему рекомендовали медицинские препараты для лечения на общую сумму 384 тысячи рублей. 

Находясь под впечатлением от этой информации, Николай заключил с прибывшим в его квартиру курьером договор купли-продажи ряда препаратов. Подписывая договор, он был уверен, что покупает лекарства. Но в дальнейшем выяснилось, что ему были назначены биологически активные добавки. После обследования в муниципальной поликлинике ему стало известно об отсутствии оснований для постановки того диагноза, а также о бесполезности проведения процедур посредством купленного им прибора и употребления приобретённых под влиянием обмана препаратов, о чем Николай незамедлительно сообщил ответчику с предложением добровольно вернуть его деньги и забрать свой товар обратно. Однако его претензия осталось без ответа. 

Истец просил суд взыскать уплаченные за товар 414 тысяч рублей, неустойку за отказ удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в размере 400 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в 70 тысяч рублей и судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая Николаю Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный, исходил из того, что биологически активные добавки приобретены истцом по собственному волеизъявлению, при этом вся необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до его сведения ответчиком. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, признала, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ВС РФ указал: в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, запрещены действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу статьи 10 ГК РФ, указывал Верховный суд РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ о защите прав потребителей, отмечалось в кассационном решении, изготовитель, исполнитель, продавец обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности, а также сведения о необходимых действиях потребителей, по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодными для использования по назначению. 

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, указывал ВС РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, отмечал ВС РФ, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Верховный суд РФ указал также на постановление пленума ВС РФ, в котором отмечено: при рассмотрении судами гражданских споров о защите прав потребителей при определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и тому подобное. Продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения любого своего обязательства, включая нарушения любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным. 

ВС РФ указал, что юридически значимым обстоятельством в этом деле, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, являлась выяснение вопроса о том, была ли Николаю Д. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках. Именно от выяснения указанного обстоятельства зависело решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

На новом слушании дела исковые требования пожилого пенсионера были удовлетворены частично: ему вернули компенсацию судебных расходов, сокращённую до 20 тысяч рублей сумму морального вреда, а также всю сумму понесённых расходов за купленные препараты для лечения не существовавшей онкологической болезни.