«На суде было принято решение о проведении экспертизы в деле о выделе доли из общего имущества. С выводами экспертов мы категорически не согласны, о чём заявили на очередном заседании. Но нам сказали, что любые действия по оспариванию экспертных оценок мы вправе делать только после вынесения судом итогового решения. Но тогда этот итог будет основан на неверных исходных данных, что приведёт к неправосудному решению. Когда и как можно оспорить заключение судебной экспертизы?»
По словам юрисконсульта Андрея Скопинцева, непосредственно на этапе подготовки экспертного заключения или сразу после его составления оспаривание невозможно. После получения судебного решения сторона дела, которая не согласна с результатом, может оспорить как решение суда, так и выводы по проведённой экспертизе. Обычно в таком случае главной целью и даже залогом успеха является поиск ошибок и несоответствий при проведении экспертизы. Если они будут установлены, то изначально появятся основания для вынесения требования о признании экспертизы недействительной. Как результат – решение суда будет отменено.
Любые недостатки, которые были характерны для экспертного процесса, нарушающие положения материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для признания экспертного решения недействительным. На основании статьи 80 и 224 ГПК РФ может быть назначено проведение экспертизы или отказ в удовлетворении ходатайства о её выполнении. Если рассматривать возможность обжалования не результата, а предварительного решения о проведении экспертизы, то ответ можно найти в части 1 статьи 331 ГПК РФ.
Говоря о том, кто имеет право обжаловать решение о назначении или отказе экспертизы, юрисконсульт отметил, что такое право есть у лица, получившего отказ в проведении экспертных действий, он вправе его обжаловать. Оспаривание возможно если определение, изданное судом, создаёт препятствия и основания для некорректного рассмотрения дела и искажения возможных результатов. Вместе с тем, замечает Скопинцев, в гражданском процессуальном законодательстве нет прямого указания на определение оснований для обжалования тех или иных решений по назначению и проведению экспертизы.
Если сторона рассматриваемого дела получила решение суда, в котором основополагающим фактором стал результат экспертизы, базирующейся на ложных данных и нарушениях, то это является основанием для оспаривания решения о её проведении. По словам Скопинцева, такое возможно из-за некомпетентности эксперта; при ошибочном выборе методики исследований; при обращении к неутверждённой литературе; при несоблюдении порядка исследований, а также если к выводам не закреплены обоснования, или делается заведомо ложный вывод. Во всех указанных случаях, отмечает юрисконсульт, суд может назначить повторную экспертизу на основании ходатайства одной из сторон. Однако обязательными являются обоснования правомерности предъявлений таких требований.
Все представляемые суду доказательства, говорит юрисконсульт, подвергаются оценке. Однако процесс не всегда бывает полномерным, ёмким и учитывающим всю специфику законодательства. Лицо, назначившее экспертизу, зачастую не может самостоятельно провести анализ научной обоснованности приведённых выводов. И при таких обстоятельствах, отмечает Скопинцев, проблема решается рецензированием. При этом выполняются следующие действия: проверка исходных данных; анализ постановления для проведения экспертизы; даётся оценка методам, задействованным в работе эксперта; делается анализ содержания нормативных документов, исследовательской части; оценивается обоснованность действий эксперта; проверяется наличие ходатайств. Рецензия, таким образом, является эффективным способом оспорить судебную экспертизу.
