Постановлением мирового судьи Андрей З. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26, за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Будучи надлежащим образом уведомлённым о судебном заседании, Андрей З. на него не явился, и, как указал суд, не представил доказательств уважительности причин неявки. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Его жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения судьёй районного суда со ссылкой на пропуск срока, в восстановлении которого было отказано, поскольку Андрей З. не смог доказать, что в день суда находился за пределами региона.
Судья кассационного суда отметил, в частности, что копия справки об обращении Андрея З. за медицинской помощью в день проведения мировым судьёй заседания, в котором участвовал его защитник, была представлена после рассмотрения дела. Постановлением судьи Верховного суда РФ судебные акты по делу были оставлены без изменения.
Андрей З. обратился в Конституционный суд РФ. Он посчитал, что части 2 и 3 статьи 25.1 и п. 4. ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют мировому судье рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие человека, в отношении которого ведётся производство по этому делу, без учёта и выяснения, в том числе у секретаря судебного заседания, уважительности причины его неявки, связанной с наличием у него в день судебного заседания признака новой коронавирусной инфекции. Оспариваемые нормы, отмечалось в жалобе, также не предусматривают в условиях распространения COVID-19 возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по телефону или через защитника.
Отказываясь принять эту жалобу, Конституционный суд РФ отметил, что оспариваемые Андреем З. положения КоАП не исключают возможности отложения рассмотрения дела при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании человека, в отношении которого ведётся производство по делу, в том числе связанных с состоянием его здоровья, и не могут рассматриваться как препятствующие такому лицу самостоятельно представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, в частности об отложении рассмотрения дела. Выяснение же того, имелись ли объективные обстоятельства, препятствующие участию заявителя в судебном заседании по его делу об административном правонарушении, равно как и решение вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Андрея З., не входит в компетенцию Конституционного суда РФ.
Таким образом, КС РФ поддержал общеизвестную практику судов общей юрисдикции. Согласно этой позиции ненадлежащее извещение человека, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением, влекущим отмену постановления или возвращение протокола об административном правонарушении. Однако если извещение является надлежащим и представляются доказательства уважительности причины неявки в суд (болезнь, нахождение за пределами РФ и другое), вопрос об отложении судебного заседания остаётся на усмотрение суда. Действующее законодательство не содержит оснований, обязывающих суд отложить рассмотрение дела. В случае, если срок привлечения к ответственности заканчивается, ни одна из уважительных причин не сможет помочь отложить судебное заседание.
