Евгений Ц. подал в суд иск к энергоснабжающей организации о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50 % за отказ в удовлетворении законных требований потребителей и компенсации морального вреда.

Из-за падения дерева возникла аварийная ситуация: перепад напряжения электроэнергии.

Согласно акту проверки, составленному территориальным органом Роспотребнадзора, и акту мастерской по ремонту бытовая техника пришла в негодность. Евгений Ц. направил энергоснабжающей организации заявление с требованием возместить имущественный вред, причинённый перепадом напряжения в электрической сети. Ответа не получил и отправился в суд.

Первая судебная инстанция исходила из того, что был причинён ущерб имуществу из-за поставки электроэнергии ненадлежащего качества. При этом энергоснабжающая организация не представила доказательства того, что вред бытовой технике был причинён в результате нарушения правил её эксплуатации самим Евгением.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в пользу Евгения: он не доказал, что именно скачок напряжения стал причиной поломки техники. А акт проверки Роспотребнадзора не может служить доказательством. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организации своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию. Апелляционная инстанция не приняла во внимание акт энергоснабжающей компании, согласно которому в результате падения дерева произошло замыкание высоковольтных линий, акт проверки территориального органа Роспотребнадзора и акты мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение вреда бытовой технике вследствие перенапряжения сети.

Апелляционное решение было отменено как не основанное на законе. На новом слушании данного дела исковые требования потребителя электроэнергии были удовлетворены.