Одинокая старость, когда в силу обстоятельств пожилым людям неоткуда ждать помощи, заставляет многих пенсионеров обращаться к заключению договора пожизненного содержания в обмен на жильё.
Но он не всегда решает проблемы: напротив, может добавить новые. В подобной ситуации оказалась Галина П., обратившаяся в суд с требованием расторгнуть договор пожизненной ренты, который заключила с Владимиром К. несколько лет назад. Пенсионерка передала ему в собственность свою трёхкомнатную квартиру. Он же обещал пожизненно содержать женщину в этой квартире, обеспечивать её продуктами, одеждой, при необходимости покупать лекарства, оплачивать медицинскую помощь. Общий объём такого содержания в месяц по согласованию сторон не мог быть меньше одного МРОТа.
По словам Галины, Владимир изменил условия их договора. Вместо того чтобы заботиться, покупать ей продукты и лекарства, только переводил деньги. Галина посчитала это нарушением условий договора и потребовала разорвать его и вернуть ей квартиру.
Суд первой инстанции согласился с пенсионеркой, и договор был расторгнут. За пожилой женщиной было признано право собственности на её прежнюю квартиру. Но суд также взыскал с неё один миллион рублей в пользу ответчика. Именно столько тот перечислил Галине за период существования договорных отношений.
Апелляционная судебная инстанция, куда пожаловался ответчик, отменила это решение и вынесла другое. Она посчитала, что договор выполнялся нормально и нарушений нет. Тогда Галина в поисках правды дошла до Верховного суда РФ.
Верховный суд в решении отметил, что по желанию получателя ренты (статья 603 Гражданского кодекса РФ) предоставление содержания с иждивением в натуре можно заменить ежемесячными выплатами. Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменён или расторгнут по решению суда, но лишь в двух случаях. Существенным названо такое нарушение, которое приносит другой стороне немалый ущерб. Гражданским кодексом прописано право пенсионера требовать возврата недвижимого имущества. Если это невозможно, то компенсировать его деньгами.
А вот плательщик ренты в случае «развода» не может требовать компенсации расходов на содержание получателя ренты. Этими нормами руководствовался суд первой инстанции.
Суд второй инстанции, вынося решение в пользу Владимира, ссылался на то, что пенсионерка со времени заключения договора и до обращения в суд ни разу не высказала ни одной претензии. Да и в самом договоре предусмотрена возможность замены пожизненного содержания в натуре на денежные выплаты. Поэтому апелляционная судебная инстанция пришла к выводу, что ответчик нормально исполнял условия договора.
Верховный суд указал, что в одном из пунктов заключённого договора сказано: замена содержания в натуре на деньги действительно возможна, но только по желанию получателя ренты. Апелляционная судебная инстанция, указывал Верховный суд, не учла отсутствие доказательств того, что у пенсионерки это желание действительно было.
Коллегам нижестоящего суда напомнили, что, согласно Гражданскому кодексу РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются. Письменное же соглашение о полной замене содержания в натуре на денежные выплаты между пенсионеркой и мужчиной не заключалось.
В силе было оставлено решение суда первой инстанции, которым исковые требования пенсионерки Галины П. были удовлетворены.
