Александр Ц. подал в суд на Бориса К. иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В процессе возведения многоэтажного здания в непосредственной близости от его дома тот наносит не только имущественный ущерб, но и создаёт угрозу жизни и здоровью его семьи.
Александр просил суд обязать Бориса оградить территорию строительной площадки, установив специальный защитный козырёк и сетку во избежание попадания строительного мусора и бетонного раствора от строящегося объекта на проезд к его дому. Кроме того, из-за нарушения техники безопасности на строительной площадке причинён ущерб машинам членов семьи Александра.
Суд, опираясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей факт попадания строительного раствора на автомобиль Александра, признал доказанным причинение вреда имуществу. Но не поддержал требование привести ограждение строительных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов, обеспечить безопасность прохода к дому вдоль стройки. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела данных о том, что строительство ведётся с нарушением норм и правил.
Кассационная судебная инстанция указала, что в ст. 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникало угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Борис, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для жильцов. Ширина проезда между домом Александра и строящимся объектом составляет шесть метров. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что на проезде, разделяющем земельные участки, валяются куски кирпича, при сильным ветре куски профнастила отрывались и отлетали от строительного забора на автомобили, принадлежащие семье Александра.
На обращение Александра департамент по надзору в строительной сфере ответил, что при проверке строящегося здания были выявлены нарушения в части устройства защитных ограждений строительной площадки и лестничных маршей: ограждение строительной площадки выполнено без защитных экранов, козырёк сделан не по всему периметру. Специалист департамента надзора за строительством установил, что после проверки застройщик возобновил работы, не устранив выявленные нарушения. Эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки первых двух судебных инстанций. Кассация их решения отменила и направила дело на пересмотр, где исковые требования Александра Ц. были удовлетворены в полном объёме.
