Воскресный поход с женой и пятилетним сыном в городок аттракционов обернулся для нальчанина Заура С. обвинением в участии в несанкционированном собрании, повлёкшем создание помех пешеходам.
Проходя мимо площади Согласия и увидев там толпу людей, Заур попросил супругу подождать и пошёл узнать, что происходит. Среди митингующих он пробыл всего несколько минут и вернулся к ожидавшей его семье. Каково же было его недоумение, когда в отношении его возбудили дело за административное правонарушение – участие в несанкционированном собрании! В суде в качестве доказательств представили видеозапись, на которой отчётливо видно присутствие Заура и его разговор с человеком из толпы. Между тем суд первой инстанции производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием в действиях Заура С. состава административного правонарушения. На это решение была подана жалоба в апелляционный суд КБР, который также не нашёл в его действиях состава правонарушения.
Вынося решение, апелляционная инстанция Верховного суда КБР отмечала, что собранные по данному делу доказательства – протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции, пояснения обвиняемого, справка о том, что проведённое на площади Согласия мероприятие не было санкционировано, а также видеозапись – никак не свидетельствуют именно об участии этого человека в собрании. Обязательным условием для квалификации действий участника несанкционированного мероприятия является наличие последствий: создание помех движению пешеходов, функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортным средствам, либо когда недоступными для граждан становятся их дома, что и является составом административного правонарушения. Суд также отмечал, что сам факт присутствия гражданина на площади, где собрались митингующие, не делает его участником. В материалах дела есть только протокол об административном правонарушении и составленный полицейским рапорт. Однако собрание проводилось на площади Согласия со стороны проспекта Ленина и Дома Правительства, а полиция располагалась в оцеплении со стороны проспекта Шогенцукова, откуда невозможно разглядеть лица митингующих.
Протокол об административном правонарушении и рапорт, подчёркивалось в судебном решении, были составлены после установления личности Заура на видеозаписи. Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку этим документам, признав их недостаточными для привлечения гражданина к административной ответственности, исходя из того, что ему инкриминировалось не просто участие в несанкционированном собрании, но и создание помех для пешеходного движения. Притом в материалах дела не представлено никаких доказательств. На площади Согласия отсутствуют тротуар, пешеходные дорожки, на которых могли быть созданы помехи для движения. Суд также указал, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона для назначения более строгого наказания, что могло быть, если бы имелись потерпевшие по делу, которые подали жалобу на мягкость наказания.
Кодекс РФ об административных правонарушениях, констатировал суд, предусматривает единственное основание для отмены постановления по делу об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение при отсутствии жалобы потерпевшего (кого-то, кто не смог пройти к своему дому, опоздал на работу или из-за столпотворения не мог добраться до своей машины). Оно появляется, когда существенно нарушены процессуальные требования, что помешало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, чего допущено не было.
Коллегия по административным делам Верховного суда КБР признала постановление суда первой инстанции законным, поддержав решение об отсутствии в действиях Заура состава административного правонарушения, которое наказывается штрафом от 30 до 50 тысяч рублей. Отклонение от маршрута в городок аттракционов обошлось бы Зауру слишком дорого.