В Верховном суде КБР рассмотрена жалоба начальника отдела продаж управления земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик на постановление УФАС и решение судьи Нальчикского городского суда, признавших её виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа.
В своей жалобе сотрудница управления просила отменить вынесенное решение, указывая, что совершённое ею правонарушение является малозначительным, оно не привело к нарушению чьих-то прав, тем более что итоги подготовленного ею аукциона по предписанию УФАС были отменены.
Исследуя материалы дела, Верховный суд отметил, что Земельный кодекс обязывает в извещении о проведении аукциона указывать данные о предмете торгов, в том числе о местоположении, площади, кадастровом номере участка, правах на него и ограничениях, о его принадлежности к определённой категории земель, о максимально и минимально допустимых параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования объявления о проведении аукциона.
Суд констатировал, что информация о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка была размещена в СМИ и на официальном сайте управления по земельным отношениям администрации г.о. Нальчик с указанием стартовой цены (годовой платы за аренду) в 4,5 миллиона рублей. В то же время должностное лицо, ответственное за подготовку, организацию и проведение торгов, помимо всего прочего, не указало в проекте договора сведения о периоде зачёта внесённого задатка, сроке внесения оставшейся части арендной платы на случай, если годовая арендная плата по результатам будет превышать размер задатка.
Суд отметил, что фактические обстоятельства и вина начальника отдела управления земельных отношений в допущенном правонарушении установлены полно и всесторонне, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Останавливаясь на оценке совершённого правонарушения малозначительным, суд отмечал, что закон позволяет при данного рода правонарушениях, когда нет тяжких последствий, освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Между тем суд не нашёл, что отсутствие общественно опасных последствий делает это правонарушение малозначительным хотя бы потому, что по своей природе оно формально.
Тем не менее его характер связан с существенным нарушением требований закона, которые направлены на предотвращение злоупотреблений и нарушений в сфере организации публичных торгов государственного и муниципального имущества. К тому же из-за допущенных нарушений возникла необходимость повторного назначения торгов, что потребует дополнительных временных затрат.
Вынося решение, Верховный суд КБР отметил, что оснований для отмены постановления УФАС и судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы отказало.
