Хозяин квартиры на первом этаже многоквартирного дома Артур Г. захотел превратить её в магазин с отдельным входом. Для этого ему нужно было сначала заручиться поддержкой других собственников. Необходимо одобрение всех собственников или достаточно двух третей?
На этот вопрос ответила кассационная судебная инстанция по иску двух жильцов дома.
Владелец квартиры на первом этаже Артур Г. решил перевести её в нежилое помещение, чтобы открыть магазин. Он инициировал проведение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором две трети жильцов согласились на то, чтобы Артур сделал отдельный вход, используя для этого часть общего имущества, в том числе и землю. После этого на перевод недвижимости в нежилое помещение дала добро межведомственная комиссия администрации города по использованию жилищного фонда. Мэрия признала недвижимость нежилым помещением и согласовала обустройство отдельного входа. Владелец имущества в том же месяце установил входную группу, а через некоторое время получил иск от двух жильцов, которые потребовали признать недействительным решение общего собрания владельцев и обязать Артура демонтировать вход и восстановить дорожное покрытие. 
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Он установил, что перепланировка и переустройство, которые произвёл ответчик, уменьшили размер общего имущества. 
Такие работы в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ (изменение границ помещений в многоквартирном доме) должны быть одобрены всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Артур же заручился лишь 73% голосов. Первая судебная инстанция признала решение общего собрания недействительным, но не стала обязывать демонтировать входную группу и восстанавливать дорожное покрытие, поскольку помещение уже перевели в нежилое постановлением городской администрации, а это не является предметом рассмотрения.
Апелляционная судебная инстанция не согласилась с признанием решения общего собрания недействительным. По мнению апелляции, тут нужно применять пункт 2 часть 2 статьи 44 (общее собрание собственников помещений многоквартирного дома) и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома). 
Первая норма относит к компетенции общего собрания собственников принятие решения о пределах использования земли, на которой расположен многоквартирный дом. А вторая устанавливает необходимое число голосов для вынесения соответствующего решения – не менее двух третей от общего числа голосов собственников.
 Указав, что перевод квартиры Артура в нежилое помещение и оборудование входной группы одобрено большинством жильцов, апелляционный суд признал действительность решения общего собрания. 
 Тогда соседки подали жалобу в кассационную судебную инстанцию. Как указала кассация, следует установить, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на общем собрании решение: оно уменьшилось или нет. От этого зависело правильное применение нормы и определение необходимого числа голосов. Возник вопрос и об отсутствии подлинника решения и протокола собрания. Они (статья 46 ЖК РФ) должны быть предоставлены в жилищную инспекцию, но там заявили, что не получали документы. 
Этих бумаг не оказалось и в материалах дела, отметила кассационная инстанция. 
Поэтому установить факт голосования и то, как именно оно проходило, объективно невозможно, равно как и определить отсутствие нарушений при созыве собрания, его проведение и подведение итогов. Дело направлено на новое рассмотрение, на котором  исковые требования  соседок были удовлетворены, решение общего собрания  признано недействительным, Артура  обязали демонтировать входную группу и восстановить дорожное покрытие.