Ошибки в применении норм материального права повлекли вынесение незаконного решения.
Такой вывод сделал Верховный суд РФ, рассмотревший дело Татьяны У., которая обратилась с иском к супругам Б. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчикам, Татьяне У. был причинён вред здоровью, в связи с чем она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, понесла расходы на лечение.
В связи с 40% утратой трудоспособности она осталась без заработка, кроме того, ей причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Супруги Б. иск не признали.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворён.
С ответчиков в пользу Татьяны в возмещение материального ущерба взыскан утраченный ею заработок за время болезни в сумме 85 тысяч рублей и в счёт компенсации морального вреда - 60 тысяч рублей солидарно с обоих супругов.
Определением апелляционного суда данное решение отменено, по делу принято новое, которым с ответчиков взыскано в равных долях в счёт компенсации морального вреда 60 тысяч рублей, отказано в компенсации утраченного заработка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила данное определение, и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
ВС РФ указал - отказывая в удовлетворении иска в части компенсации утраченного заработка истца, апелляция указала на то, что на момент причинения вреда её здоровью она не работала, получала пенсию по старости и заработка, который могла бы утратить в результате повреждения здоровья не имела.
Этот вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права, так как согласно части 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью, или в зависимости от имеющегося у него права на получение пенсии и пособий, отметил ВС РФ.
Установлено, что на момент причинения вреда истец являлась неработающей пенсионеркой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы при расчёте утраченного заработка правомерно взял величину прожиточного минимума в целом в Российской Федерации для трудоспособного населения.
Решение суда первой инстанции в части компенсации утраченного заработка, подчеркнул Верховный суд РФ, является правильным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не было.
Не было таких оснований и для изменения решения суда первой инстанции в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда причинённого здоровью истца.
Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 ГК РФ является совместной, а не долевой, вывод суда о долевой собственности супругов по обязательствам вследствие причинения вреда со ссылкой на статью 210 ГКРФ не может быть признан правильным.
Супруги Б., подчеркнул ВС РФ, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Эту обязанность ответчики совместно не выполнили, в связи с чем и вред, причинённый здоровью истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.