Не разрешать

Как собственник нежилого помещения может выписать организацию, которая по его адресу зарегистрирована, но фактически не находится? При регистрации в EГРЮЛ предприятие указало адрес собственника помещения. Договор аренды с ним не заключался. Возможно, было разрешение от собственника помещения, но никаких копий не сохранилось.
Юрисконсульт Надежда Назарова отметила, что на сегодняшний день законодательство разграничивает понятие местонахождения юридического лица и его адрес.
– Госрегистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, – говорит юрисконсульт. – В случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа – другого уполномоченного выступать от его имени.
Фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, равно как и отсутствие там его органов или представителей, не является основанием для исключения этого адреса из сведений о данном юридическом лице. Вместе с тем судебная практика признаёт использование адреса конкретного объекта недвижимости без соответствующих к тому оснований нарушением прав собственника или иного законного владельца данного объекта, не связанным с лишением владения. В связи с этим, замечает Назарова, собственник вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для связи с этим юридическим лицом. В резолютивной части решения суда указывается на обязанность организации принять необходимые меры к внесению в ЕГРЮЛ изменений относительно адреса. Тем не менее судебное решение не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника к регистрирующему органу с требованием о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов судебного решения.
Надежда Назарова замечает, что по смыслу разъяснений, данных судебными органами, собственник недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу своего объекта недвижимости. Это позволит собственнику предотвратить последующую регистрацию организаций без его согласия, так как в этом случае регистрирующий орган в лице ФНС должен будет отказать в регистрации такого юридического лица или внесением в сведения о его адресе.

Ляна КЕШ

Поделиться новостью:

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:

26.12.2025 - 16:36

Присвоил зарплату сотрудников

В ходе реализации оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по КБР во взаимодействии с МВД по КБР пресечена противоправная деятельность сотрудника Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России.

26.12.2025 - 15:51

Прокуратура сообщает

Виновен в мошенничестве Нальчикский городской суд вынес приговор по уголовному делу директора ООО «Пищевые системы», который признан виновным в мошенничестве. Под предлогом поставки кухонного оборудования в кафе он совершил хищение денежных средств организации, занимающейся ресторанным бизнесом в размере свыше 1,4 миллиона рублей.

26.12.2025 - 15:15

Экс-глава Нартана ответит перед судом

В Кабардино-Балкарии следственным отделом ОМВД России по Чегемскому району завершено расследование уголовного дела бывшего главы местной администрации сельского поселения Нартан.

25.12.2025 - 13:34

Федерального права нет

Какие льготы есть у ветеранов боевых действий в Афганистане? Могут ли им отказать в предоставлении парковочного места в многоквартирном доме, если он был построен специально для «афганцев»?

25.12.2025 - 13:33

Неприкосновенность минимума

При определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. На эту норму закона указал Верховный суд РФ, рассмотревший дело супругов Светланы и Анатолия Д., просивших снизить до 20% размер удержаний из их пенсий.