Не могла знать

Решение суда позволило покупателю автомобиля, выполнившему договорные условия о передаче денежной суммы за приобретённый товар, оставить покупку себе, в то время как продавец по вине агентства-посредника потерял от продажи миллион рублей.
Обратившись в суд, Константин Р. требовал от Светланы, купившей его машину, а также от агентства, занимавшегося реализацией транспортного средства, возвратить ему автомобиль и признать недействительной состоявшуюся сделку.
Мужчина указывал, что между ним и агентством был заключён агентский договор на оказание услуг по продаже принадлежащего ему автомобиля по цене 3 миллиона 200 тысяч рублей. Между тем машина была продана на миллион дешевле, на что он не соглашался и чего по своей воле никогда бы не допустил.
В отношении сотрудников посреднического агентства, указывал истец, имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор за мошенничество, совершённое организованной группой.
В свою очередь ответчица подала встречный иск о признании её добросовестным покупателем, поскольку, приобретая автомобиль, она не знала и не могла знать, что агентство не имело права отчуждать его за эту цену.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Константина, учитывая вступившее в законную силу решение суда о виновности агентства в мошенничестве. Суд пришёл к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем агентский договор является недействительным и не порождает никаких юридических последствий: сделка купли-продажи автомобиля, заключённая между агентством и Светланой, ничтожна в силу закона.
Решение суда первой инстанции была поддержано апелляционным судом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции указывали, что в отсутствие воли Константина на отчуждение автомобиля право добросовестного приобретателя защите не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что Светлана приобрела машину по цене, которая существенно ниже рыночной, хотя была знакома с заявкой собственника о продаже за 3 миллиона 200 тысяч, но мер по установлению действительного желания владельца машины не предприняла.
Кассационная судебная инстанция признала обжалуемое судебное постановление незаконным, указав на ст. 301, 305 ГК РФ и разъяснения пленума Верховного и Высшего арбитражного судов РФ. Там сказано, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению, а также соответствие или несоответствие поведения покупателя требованиям добросовестности. При этом, отмечал президиум ВС КБР, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности покупателя возлагается на самого собственника. Кассационная судебная инстанция отмечала: в суде установлено, и стороны не оспаривали, что Константин для продажи своего автомобиля заключил агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей и в тот же день по акту приёма-передачи самостоятельно передал сотрудникам агентства машину, два комплекта ключей и документы на неё.
Наличие у истца денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по договору и изначально не собирались передавать Константину вырученные за его автомобиль деньги, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения Константина помимо его воли.
Согласно приговору суда, отмечала кассационная судебная инстанция, предметом преступного посягательства сотрудников агентства являлся не автомобиль Константина, а деньги, вырученные от его продажи.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности Светлана указала на то, что перед заключением договора купли-продажи она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии без всяких проблем автомобиль был поставлен на государственный учёт. Ответчица также ссылалась на то, что не знала и не могла знать о наличии у сотрудников агентства, продавших ей автомобиль, преступного умысла на мошеннические действия и об отсутствии у них намерений исполнять условия агентского договора.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где встречный иск Светланы был удовлетворён в полном объёме.

Зинаида МАЛЬБАХОВА
Поделиться:

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:

30.04.2021 - 16:53

Полиция сообщает

Порядок регистрации на ЕПГУ

30.04.2021 - 11:44

Распорядился по своему усмотрению

Прокуратура Урванского района поддержала гособвинение по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого в мошенничестве.

30.04.2021 - 11:41

Ненадлежащий ответчик

Ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несёт лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка.

30.04.2021 - 11:23

Консультации юриста

Ответственность не снимается

Приобретена квартира в ипотеку по договору долевого участия. Первоначально в договоре был прописан срок сдачи 15 ноября 2019 г., затем подписано дополнительное соглашение со сроком 30 сентября 2020 г. Дополнительное соглашение было подписано до приобретения квартиры (ипотека от 10 декабря 2019 г.).

30.04.2021 - 11:20

За спиной матери

Азида Г. обратилась в суд с иском к Лауре Д., а также нотариусу Сергею Н. о признании недействительными доверенности, выданной от её имени на право отчуждения жилого дома, а также договора купли-продажи половины жилого дома и земельного участка.