При постановления приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части привести обоснование принятого решения.
Данные нормы уголовно-процессуального законодательства (п. 11 ч. 1 ст. 209, ст. 307 УПК РФ) позволили свидетельнице по уголовному делу о мошенничестве, совершённом организованной группой лиц с причинением особо крупного ущерба, сохранить свою собственность, на которую было наложено взыскание в счёт возмещения потерпевшим ущерба.
 В надзорной жалобе свидетельница просила отменить приговор в части обращения взыскания на квартиру, указывая, что до момента её приобретения ей не было известно, что квартира находится под арестом.
Две судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы Анны Д., однако президиум Верховного суда КБР её удовлетворил, указав, что судом первой инстанции постановлено обратить взыскание на квартиру во исполнение приговора в счёт возмещения причинённого потерпевшим ущерба как на имущество, полученное в результате совершения осуждёнными преступления.
Однако, отмечала кассационная судебная инстанция, надлежащего обоснования принятого решения в этой части в приговоре не приведено.
Из материалов дела следует, что при производстве расследования на квартиру, принадлежащую осуждённому Сергею А., был наложен арест.
 Это жильё купила Анна Д. на основании договора купли-продажи за 2,5 миллиона рублей. После её регистрации в документе было указано, что жильё обременено ипотекой.
При выдаче ипотечного кредита на приобретение квартиры каких-либо обременений установлено не было, а запись об аресте квартиры была внесена спустя четыре года после её покупки Анной Д.
Кассационная судебная инстанция, оценивая законность вынесенного судом первой инстанции решения, указывала, что, обращая взыскание на квартиру Анны Д. в счёт возмещения ущерба потерпевшим, суд не принял во внимание приведённые обстоятельства, не обсудил вопрос о том, знала ли она, что продавец был не вправе отчуждать квартиру.
Женщина была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, однако гражданским ответчиком она не признавалась, не имела процессуальных прав, которые позволили бы ей представить доказательства, подтверждающие законность приобретения квартиры и что она является добросовестным приобретателем.
На новом слушании дела исковые требования Анны Д. были удовлетворены. Квартира осталась в её собственности.