Управляющая компания не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного дома.
Этим решением завершилась судебная тяжба управляющей компании и общества, которое лишили доступа к оборудованию связи и технической возможности использовать помещения общей долевой собственности владельцев многоквартирных домов, находящихся в управлении данной компании. Антимонопольный комитет признал управляющую компанию нарушителем ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», указав на допущенное злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, когда предоставляются сооружения для размещения средств связи, включая право на доступ к оборудованию и предоставление технической возможности использования помещений общей долевой собственности собственников многоквартирных домов.
Компании было выдано предписание привести ситуацию в рамки закона. Но она обратилась в суд с иском о признании этого предписания незаконным. Решением суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Президиум ВС КБР отменил эти судебные акты, указав на ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц. Порядок пользования объектами общего имущества определён в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где отмечено, что по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятом на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно решать вопросы о возможности доступа, в том числе и организации связи, к общему имуществу дома.
Суд отмечал: из материалов дела следует, что собственники общего имущества не принимали решения о размещении оборудования связи, и поэтому, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, компания действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление жильцов.
Таким образом, указывал президиум Верховного суда КБР, управляющая компания в данных правоотношениях не может быть признана субъектом закона «О защите конкуренции». Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома, делала вывод кассационная судебная инстанция, соответствует действующему законодательству.
На новом слушании дела исковые требования управляющей компании были удовлетворены.
