Существуют ли для судей правила оценки доказательств? В судебном процессе было заявлено, что одна из сторон привела подложные свидетельства, однако эти замечания суд оставил без внимания.
Юрисконсульт Андрей Скопинцев заметил, что Конституционный суд опубликовал наиболее значимые правовые позиции по вопросам доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Оценка доказательств, включая показания свидетелей и экспертные заключения, относится к исключительной компетенции суда. Но при этом судебным органам запрещено оценивать обстоятельства дела произвольно. Суд должен руководствоваться только законом.
Юрисконсульт говорит, что суд вправе проверить подлинность доказательств. Если одна из сторон заявляет о фальсифицированном доказательстве, суд может назначить экспертизу или предложить участникам процесса представить другие доказательства. При этом суд не обязан это делать и должен исходить из совокупности обстоятельств дела.
– При уклонении от экспертизы её результаты презюмирует суд, – говорит Скопинцев. – Гражданский процесс имеет состязательный характер, и стороны сами несут ответственность за доказывание обстоятельств, на которые ссылаются. Роль суда состоит в том, чтобы обеспечить им для этого равные возможности. При этом, если одна из сторон уклоняется от участия в экспертизе, суд вправе установить презумпцию тех фактов, которые эта экспертиза должна была установить. Такая норма не позволяет недобросовестным участникам процесса воспрепятствовать правосудию своим бездействием.
Важным моментом доказывания, замечает Скопинцев, является принятие судом значимых для процесса фактов, которые установлены другим судом в рамках другого дела, пока они не опровергнуты. Это преюдиция. Она обязательна, так как позволяет избегать противоречий и способствует правовой определённости.
Ещё одно правило возникает при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав и свобод законных интересов неопределённого круга лиц. В этом случае судебные издержки ответчика компенсируются за счёт бюджета. Исключение касается случаев, когда отказ от иска связан с тем, что ответчик удовлетворил требования прокурора добровольно.
Юрисконсульт отмечает, что запрет на допрос определённых людей в качестве свидетелей не распространяется на должностных лиц организации, с которыми заявитель состоит в трудовых отношениях, так как в рамках трудовых споров можно допрашивать кого угодно. При необходимости рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, суд назначает экспертизу. Он сделает это и при неявке на заседание без уважительной причины одной из сторон. В случае сомнений в правильности или обоснованности первоначального заключения суд вправе назначить повторную экспертизу. Если суд в этом отказал, то участник процесса вправе оспорить это в апелляционной жалобе.
Отказ или удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы суд обязан мотивировать. Решение принимается в зависимости от того, имеют ли обсуждаемые обстоятельства значение для дела.
Скопинцев объясняет, что суд не обязан удовлетворять каждое ходатайство о вызове свидетеля, решение об этом принимается исходя из обстоятельств дела. При этом суд не уполномочен произвольно решать вопрос о допустимости доказательств, включая показания свидетелей.
– При проведении экспертизы, – говорит юрисконсульт, – список вопросов экспертам составляет суд. Стороны вправе предложить свои вопросы, а суд не имеет права немотивированно их отклонить.
Важной нормой закона является положение, при котором суд привлекает к ответственности тех, кто отказывается по его требованию предоставить доказательства. Если их удерживает одна из сторон процесса, суд руководствуется объяснениями другой стороны. Всё это, отмечает юрисконсульт, позволяет максимально справедливо выносить решения с учётом не только правового, но и морально-нравственного аспекта взаимоотношений в суде.