Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительности ранее выданной лицензии или противоправности безлицензионной деятельности.
Такое судебное решение позволило управляющей компании сохранить свой статус. Дело рассматривалось в суде, чему предшествовала проверка административного органа, контролирующего исполнение ранее выданного предписания.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что управляющая компания нарушает требования постановления Правительства РФ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а также ст. 198 ГК РФ, так как незаконно управляет многоквартирным домом, выставляя к оплате собственникам помещений платёжные документы за содержание жилья.
Учреждению было выдано предписание об устранении нарушения законодательства.
Компания обратилась в суд с заявлением о признании предписания незаконным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным, в исковых требованиях было отказано.
Суды исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований по управлению домом, так как согласно данным реестра лицензий он не был включён в перечень многоквартирных домов, которыми управляет заявитель. Суды указали, что факт реального управления не имеет правового значения ввиду отсутствия права на эту деятельность.
Между тем кассационная судебная инстанция эти решения отменила и удовлетворила требования учреждения, сославшись на ст. 192 ЖК РФ. В соответствии с ней лицензиат имеет право управлять конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ.
Президиум ВС КБР указывал, что в соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома, управляемого лицензиатом.
Из системного толкования данной нормы следует, отмечала кассационная судебная инстанция, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительности ранее выданной лицензии или противоправности безлицензионной деятельности. Если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, это не свидетельствует о неправомерном исполнении полномочий.
Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления при наличии чётко выраженной воли собственников квартир на заключение договора с управляющей компанией.
Президиум ВС КБР приводил п. 35 постановления пленума Верховного суда РФ, где сказано: если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматель вносит плату, их отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные.
Таким образом, президиум ВС КБР решил, что у административного органа не имелось правовых оснований для вывода о незаконном управлении многоквартирным домом за период отсутствия сведений о нём в реестре лицензий.