В случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, незаконен.
Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определённой по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, допущенном потерпевшим.
Такой вывод суда кассационной инстанции позволил Евгению П. получить страховое возмещение в денежном выражении.
Мужчина обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков и штрафа.
Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трёх автомобилей машина Евгения была повреждена. Компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт автомашины на станцию технического обслуживания.
После проведения независимого технического исследования Евгений обратился в компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 210 тысяч рублей, размер материального ущерба с учётом износа – 150 тысяч, стоимость годных остатков – 21 тысяча, и, следовательно, ремонт нецелесообразен.
В просьбе Евгению было отказано с указанием на то, что ремонт возможен. Письменная претензия владельца машины оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая в виде полной гибели автомобиля и признал необоснованным отказ страховщика в выплате возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков и штрафа.
Между тем суд апелляционной инстанции это решение отменил в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Он исходил из того, что в действиях Евгения присутствовало злоупотребление правом, а также недобросовестность, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований.
В качестве обоснования своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на то, что стоимость ремонта указана истцом в размере 150 тысяч рублей, тогда как в действительности она составляет 134 тысячи.
Также было указано на отсутствие в первоначальном исследовании вывода эксперта о полной гибели автомобиля, что было расценено как проявленная истцом недобросовестность.
Евгению пришлось обращаться в суд кассационной инстанции, который отменил решение апелляционного, указов на п. 16 ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которому предусмотрена возможность страхового возмещения посредством выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.
Факт полной гибели судом первой инстанции установлен, и апелляционный суд с таким выводом согласился, резюмировал Президиум Верховного суда КБР.
В соответствии с п. 3 ст. 16 закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённым судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, апелляционный суд по существу признал законность требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку судами установлено, констатировал президиум ВС КБР, что требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлось обоснованным, а страховая компания в его удовлетворении отказывала, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать правильным.
Президиум ВС КБР отмечал, что доводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего также не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий изначально предполагаются.
Кассационный суд привёл положения постановления пленума Верховного суда РФ, в которых сказано: если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создало бы для этой стороны такие преимущества.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую оценку в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. Таким образом, указывал президиум Верховного суда КБР, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения возлагается именно на страховщика.
Эта обязанность не была исполнена компанией, а истец лишь защищал свои права в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.
Суд кассационной инстанции указывал, что незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определённой по заключению специалистов, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
В то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства и необоснованно отказав потерпевшему в выплате денежного страхового возмещения. Решение суда апелляционной инстанции было отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции, в полной мере удовлетворившее требования Евгения.
