Левый товар

«По результату аукциона медучреждению поставили медицинское изделие, к которому прилагалась техническая документация. В процессе эксплуатации возникли проблемы: врач писал, что аппарат не работает. Наши специалисты ездили на гарантийный ремонт, неполадок не обнаружили. Но медики обратились в Росздравнадзор с заявлением о подозрениях на фальсификат. Росздравнадзор направил медицинское изделие на экспертизу. Что нам делать, если подтвердится, что нам поставили фальсификат или что это незарегистрированное изделие? Какая ответственность ложится на производителей и поставщиков таких товаров?»
Комментируя возникшую ситуацию, юрисконсульт Андрей Скопинцев сослался на ст. 238.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за производство, сбыт или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств или медицинских изделий либо незаконное производство, сбыт или ввоз фальсифицированных биодобавок, содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, совершённые в крупном размере. Такие действия наказываются принудительными работами от трёх до пяти лет, лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью до трёх лет со штрафом от 500 тысяч до 2 миллионов рублей.
– Кроме того, – отмечает Скопинцев, – ст. 327.2 предусматривает уголовную ответственность за подделку документов на лекарственные средства, медицинские изделия, упаковки лекарственных средств или медицинских изделий. Предусмотрена ответственность: ограничение свободы до трёх лет, либо принудительные работы на этот же срок, либо лишение свободы на три года.
Скопинцев отмечает, что нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемых, влекут за собой административный штраф на граждан в размере до 4 000 руб., на должностных лиц – до 10 тысяч, на юридических – до 50 тысяч (ст. 6.28 КоАП РФ)

Потребуются и другие доказательства

«Можно ли считать акт о заливе соседской квартиры, составленный спустя месяц без моего присутствия и мною не подписанный, в котором указано что я – виновник происшествия, доказательством моей вины?»
Юрисконсульт Надежда Назарова отмечает, что в случае предъявления иска о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, данный акт, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, будет доказательством в суде. Другое дело, сочтёт ли суд этот документ достаточным и достоверным доказательством. Поскольку акт был составлен без участия автора вопроса и через месяц после события, то, скорее всего, суд не будет основывать своё решение только на одном этом документе, а потребует от истца предоставить и другие свидетельства виновности соседа в заливе квартиры.