Жителя Прохладного, поехавшего на заработки в Екатеринбург, как профессионала пригласили сделать кровлю на большую крышу. Но за труд ему ничего не заплатили. Рабочий пошёл в суд, но там развели руками – трудового договора с ним не подписывали, а раз нет документа – свободен.
Проиграв местные суды, кровельщик не сдался, дойдя до Верховного суда РФ. Благо, всё это время жил у сестры. К ней он приехал из-за потери работы дома, потому брался за любое предложение, даже без оформления трудовых отношений.
Верховный суд РФ удовлетворил иск рабочего, который назвал в качестве ответчиков предприятие, с которого просил взыскать 850 тысяч рублей. В суде рабочий рассказал, что по устной договорённости укладывал кровлю в 7500 квадратных метров, но за работу ему ничего не заплатили. Стоимость выполненных работ составляет 850 тысяч рублей, которые он просил взыскать с фирмы.
Суд первой инстанции ему отказал, второй согласился с мнением коллег. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, изучив материалы дела, с доводами кровельщика согласилась, указав на допущенные существенные нарушения норм материального права предшествующими судами. Главное, на что указал Верховный суд РФ, – отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ.
Указывая на допущенные предшествующими судами нарушения, Верховный суд РФ отмечал, что суд первой инстанции отказал рабочему в удовлетворении его исковых требований по основанию «отсутствия допустимых доказательств размеров незаконного обогащения». Он также обосновал своё решение тем аргументом, что «нет никаких свидетельств, что фирма обогатилась именно за счет этого рабочего». Апелляция, согласившись с этим решением, добавила, что не была соблюдена письменная форма сделки, а этого требует ст. 161 ГК РФ.
 Вторая судебная инстанция также отмечала, что из представленных истцом доказательств невозможно установить наличие тех договорённостей, которые по заявлению кровельщика были нарушены.
Не соглашаясь с этими судебными актами, Верховный суд РФ указывал, что в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию второй стороны определённую работу и сдать результат заказчику, а тот, в свою очередь, обязуется её принять и оплатить. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда, указывала высшая судебная инстанция, важными условиями договора являются его предмет и сроки выполнения работ.
 По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности надо выяснить общую волю сторон с учётом цели договора. Принимаются во внимание все обстоятельства, которые предшествовали договору. Это переговоры, переписка, практика, установившаяся в отношениях. В случае спора о заключении договора, отметил Верховный суд РФ, суды должны выяснять обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо важное условия договора, но потом фактически его выполнили, то договор считается заключённым.
 Отсутствие договора подряда, подчёркивал Верховный суд РФ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Иной подход, указывал ВС РФ, не защищал бы добросовестных подрядчиков от произвола заказчиков, что вступает в противоречие со ст. 60 ГК РФ.
Верховный суд указывал, что два суда (первой и второй инстанции) не дали надлежащей оценки представленным кровельщиком фотографиям, сметы, а также проигнорировали его ходатайство о вызове в суд свидетелей
Принятые по делу решения были отменены, кровельщик вернулся домой с отвоёванным им заработком.