Ликвидация фирмы-кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника. Такой вывод сделал Верховный Суд РФ, рассмотревший заявление конкурсного управляющего.
В процессе процедуры банкротства ООО-кредитор определением суда заменено на правопреемника. В связи с внесением в Единый государственной реестр юридических лиц ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении общества из реестра требований. Три судебных инстанции разошлись во мнении, и дело дошло до Судебной коллегии Верховного Суда. Она указала: в отсутствие информации о том, что организация распорядилась спорными объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться статьёй 63 ГК РФ, согласно которой оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица. В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственные орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого, положения статей 382,384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объёме, так и в части. В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создаёт препятствия для реализации заинтересованными лицами своих прав, в частности, права на замену кредитора его правопреемником. Сама по себе ликвидация кредитора в деле об банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования. При этом несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределённость относительно личности кредитора, которому принадлежит включённое в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства. В подобных случаях, указывал Верховный Суд РФ, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определённого порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса.