Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции проводящего экспертизу. На эти нормы закона указал Верховный суд РФ, рассмотрев дело обанкротившегося банка. Конкурсный управляющий госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал в суд на Дмитрия Ю. и ООО, чтобы взыскать задолженность по кредитному договору.
Потребительский кредит Дмитрию Ю. выдали под поручительство ООО, с обществом, генеральным директором которого тот был. После признания банка банкротом и начала конкурсной процедуры выяснилось, что Дмитрий Ю. никаких платежей в счёт кредита не производил. Он утверждал, что договор и расходно-кассовый ордер на получение денег не подписывал и денежных средств не получал. По ходатайству обеих сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Оплату за неё суд возложил на Дмитрия Ю., который оспаривал факт подписания документов. Извещение об этом из судебного департамента по почте вернулось нераспечатанным, и суд первой инстанции счёл отказ от оплаты экспертизы доказательством подписания документов Дмитрием Ю. Апелляционный суд не нашёл в материалах дела уведомления о необходимости оплаты экспертизы, как и отказ от её проведения. Кроме того, суду представлена только копия расходно-кассового ордера. А выписки по счетам сами по себе не доказывают получение кредита.
Точку в деле поставила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, указав, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, но не нарушая закон. На первом заседании суда был представлен подлинник расходно-кассового ордера, копия этого ордера, удостоверенного судьёй. Подлинник отправили в экспертное учреждение, откуда его не вернули. Поэтому конкурсный управляющий просил уже арбитражный суд провести экспертизу по заверенной копии. Однако судья решил, что это нецелесообразно. При этом нормы процессуального права, указывал Верховный суд РФ, не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа.
На новом слушании дела было представлено заключение эксперта о подлинности росписи Дмитрия Ю. – без имитации, подводок и автоподлога. Кредит ему вернуть придётся. Исковые требования банка были удовлетворены.