В случае, когда лицом совершены действия, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, но потерпевший отказался передать (перечислить) денежные средства виновному, содеянное квалифицируются как покушение на мошенничество.
На эту норму закона указал Верховный Суд РФ, рассмотревший дело Сергея Т., осуждённого по части 2 статьи 159 УК РФ (за мошенничество) в отношении троих потерпевших. Вменённая статья была оставлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций без исправлений.
В кассационной жалобе осуждённый просил о пересмотре состоявшихся в его отношении судебных решений и о смягчении назначенного наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, изменяя приговор и последующее судебное решение, пришла к следующему. ВС РФ отмечал: из материалов дела следует, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Сергеем Т. в отношении потерпевших суд указал,  что он путём случайного набора стационарного телефона дозвонился до одной из жертв и, представившись сотрудником полиции, сообщил , что её сват попал в ДТП и нужны деньги в сумме 15 тысяч рублей для урегулирования ситуации по данному вопросу. Однако, довести преступление до конца Сергей не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после разговора со своей дочерью женщина поняла, что в отношении неё совершается преступление, и отказалась передавать деньги. После этого Сергей Т. позвонил второй потерпевшей и, представившись её сыном, сообщил, что попал в ДТП, и нужны деньги в сумме 15 тысяч рублей для урегулирования ситуации, в которой он являлся виновником ДТП.
Но довести преступление до конца Сергей Т. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку женщина в ходе телефонного разговора догадалась, что в  отношении неё совершается преступление, и денежные средства передавать отказалась.
Эти действия Сергея Т., а также действия, совершённые в тот же день в отношении третьей потерпевшей, которая перечислила осуждённому 15 тысяч рублей, квалифицированы судом как оконченное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.
Верховный Суд РФ указывал - мошенничество, являясь одной из форм хищения чужого имущества, признаётся оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность, в зависимости от его потребительских свойств, пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению.
Однако судом установлено, что Сергей Т. не смог довести преступления в отношении двоих потерпевших до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они поняли, что в отношении них совершается преступление, и отказались передавать деньги. Таким образом, резюмировал Верховный Суд РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении Сергея Т. противоречит квалификации его действий судом. Данные обстоятельства, указывал ВС РФ, не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
С учётом изложенного действия Сергея Т., совершённые  в отношении первых двоих потерпевших подлежат переквалификации с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество с причинением значительного материального ущерба.
Приговор был смягчён с 6 лет лишения свободы до 3,5 лет.