Если заёмная расписка выдана в счёт обязательства по возмещению ущерба, то договор займа не может быть признан незаключённым по безденежности. В этом случае должник не лишён возможности оспорить как само соглашение по общим основаниям недействительности сделки, так и наличие того обязательства, в счёт которого выдана заёмная расписка. На эти нормы закона указал Верховный суд.
Руслан Я. подал в суд на Михаила Ц., чтобы взыскать долг по договору займа. Михаил Ц. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключённым по безденежности. Как выяснилось в суде, спорная расписка была оформлена с целью возмещения предполагаемого материального ущерба, причинённого Руслану Я. в результате возгорания автомобиля после проведения Михаилом Ц. ремонтных работ на станции технического обслуживания.
Верховный суд РФ сослался  на постановление пленума ВС, где разъяснено, что недопустимость оспаривания новации долга в заёмное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и того обязательства, которое было заменено заёмным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое апелляционное рассмотрение, на котором требования Руслана Я., чей автомобиль погиб после ремонта, осуществлённого Михаилом Ц., были удовлетворены.