3 ноября 2016 г. Геннадий Ж. был фактически допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора, однако трудовой договор с ним был заключён спустя месяц – 1 декабря 2016 г.
В документе указывалось, что именно с этой даты он принят на работу с испытательным сроком в три месяца. Условием трудового договора водителю была установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день.
За выполнение трудовых обязанностей определён должностной оклад в размере 16 тысяч рублей с указанием на то, что во время испытательного срока зарплата выплачивается в размере 60 % от должностного оклада, что составляет около 10 тысяч рублей в месяц.
12 сентября 2017 г. Геннадий Ж. был уволен по собственной инициативе.
Не согласившись с выплаченными за время работы суммами, он обратился в суд.
Истец посчитал, что в период испытательного срока оплата за труд должна была производиться в полном объёме. Кроме того, работа в должности водителя-экспедитора являлась разъездной, выполнялась в разных городах, осуществлялась и после рабочего дня, в том числе в ночное время и выходные дни.
Сверхурочную работу работодатель не оплачивал, выезд водителя в командировки не оформлял и выплаты, связанные с ними, не производил.
Истец также посчитал незаконной невыплату ему работодателем как водителю-экспедитору с разъездным характером работы надбавки в размере 20 % от должностного оклада, установленной постановлением Совета Министров РСФСР 12 декабря 1978 г. № 579 «Об утверждении перечня профессий, должностей и категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильных дорог, которым выплачиваются надбавки в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работ, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков».
Кроме того, он отметил, что к исполнению трудовых обязанностей был фактически допущен 3 ноября 2016 г., а значит, работодатель должен был выплатить ему зарплату и за этот период.
Таким образом, истец просил взыскать с общества невыплаченную зарплату за ноябрь 2016 г. а также за декабрь 2016 г., январь и февраль 2017 г., оплату сверхурочной работы, в том числе в ночное время, и компенсацию морального вреда.
Всего он просил взыскать около 409 тысяч рублей.
Общество в суд первой инстанции представило приказ генерального директора от 13 февраля 2017 г., в соответствии с которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины – 3 февраля 2017 г. он без письменного приказа работодателя приступил к сверхурочной работе в ночное время по своей инициативе.
Аналогичный приказ был вынесен и 22 мая 2017 г.
Кроме того, общество представило уведомление от 6 февраля 2017 года на имя Геннадия о даче письменного объяснения о причинах работы 3 февраля 2017 г. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без приказа работодателя, в котором отсутствует подпись истца.
Также ответчиком были представлены акты от 7 февраля 2017 г. об отказе Геннадия ознакомиться с уведомлением от 10 февраля 2017 г. об отказе дать письменное объяснение и от 18 февраля 2017 г. об отказе поставить подпись, подтверждающую ознакомление с приказом генерального директора о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Аналогичные документы были представлены в связи с приказом от 22 мая 2017 г.
В суде Геннадий Ж. отметил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не совершал, работу, в том числе и сверхурочно, выполнял не по своей инициативе, а по заданию работодателя.
О наличии приказов ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.
В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель до наложения дисциплинарных взысканий письменных объяснений от него не требовал, с приказами не ознакомил.
В ходе судебного разбирательства истец попросил дополнительно взыскать с работодателя сумму невыплаченной при увольнении денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, судебные расходы, а также признать незаконными и подлежащими отмене приказы генерального директора.
Кроме того, он попросил взыскать с общества сумму невыплаченной надбавки в размере 20 % за разъездной характер работ и невыплаченные суточные суммы.
Всего он просил дополнительно взыскать около 209 тысяч рублей.
Таким образом, общая сумма иска составила более 618 тысяч рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, попросил применить последствия пропуска Геннадием без уважительных причин предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованию о взыскании не выплаченной за ноябрь 2016 г. зарплаты.
Суд первой инстанции отметил, что выплата зарплаты за ноябрь 2016 г. в соответствии со статьёй 136 ТК РФ должна была производиться 3 декабря 2016 г. Между тем Геннадий Ж. обратился в суд 13 декабря 2017 г., чем нарушил годичный срок на обращение к судебной защите.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, истец не представил.
В части взыскания суммы недоплаченной зарплаты за декабрь 2016 г., январь и февраль 2017 г. суд отметил, что зарплата в период испытательного срока начислена и выплачена в соответствии с условиями трудового договора, на которые он согласился при его подписании.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, в том числе в ночное время, суд указал, что в соответствии со статьёй 56 ГПК не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно и в ночное время или что он в письменном виде давал своё согласие на выполнение сверхурочной работы.
По мнению суда первой инстанции, осуществление работником трудовой деятельности по своей инициативе вне установленного трудовым договором рабочего времени не может признаваться сверхурочной работой, поскольку является нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.
Именно за сверхурочную работу и работу в ночное время по собственной инициативе Геннадий Ж. и был привлечён к дисциплинарной ответственности, отмечалось в решении суда первой инстанции.
Разрешая иск в части требований о признании незаконными и об отмене приказов работодателя о привлечении Геннадия Ж. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что истец, будучи обязанным соблюдать правила внутреннего распорядка и установленный трудовым договором режим рабочего времени, выполнял свои трудовые обязанности сверхурочно и в ночное время без соответствующего распоряжения или приказа работодателя.
Суд счёл, что ответчиком представлены доказательства соблюдения работодателем установленных статьями 192, 193 ТК РФ требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.
В решении также было отмечено, что доводы водителя о фальсификации документов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не подтвердились, и они опровергаются представленными ответчиком актами и приказами. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика надбавки в размере 20 % к должностному окладу в связи с разъездным характером работы и командировочных, суд указал на то, что нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают размеров и порядка возмещения работнику расходов, связанных с разъездным характером работы.
Эти вопросы подлежат регулированию локальными и нормативными актами общества, в которых, как и в трудовом договоре, не предусмотрены такие выплаты, в том числе и командировочные.
Суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что такая компенсация была начислена в полном объёме, но не получена истцом по собственной вине.
Первая инстанция также отказала во взыскании компенсации морального вреда, посчитав, что работодатель не допустил нарушения прав работника.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований Геннадия Ж. было отказано в полном объёме.
Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения.
Между тем Верховный суд Российской Федерации посчитал принятые решения незаконными и их отменил.
ВС отметил, что в соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату зарплаты в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Он указал, что в соответствии со статьёй 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов.
Верховный суд подчеркнул, что если в трудовом договоре по соглашению сторон предусмотрено условие об испытании работника для проверки его соответствия порученной работе, на такого работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, в том числе и о своевременной и в полном объёме выплате заработной платы, размер которой устанавливается в зависимости от классификации работника, количества и качества затраченного им труда.
Обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты труда за одинаковый труд.
По мнению высшей судебной инстанции, при разрешении исковых требований о взыскании суммы недоплаченной зарплаты Геннадию Ж. за период испытания нижестоящие суды не приняли во внимание нормы Трудового кодекса РФ и сделали не основанный на законе вывод о законности выплаты ему в период испытания зарплаты в размере 60 % должностного оклада.
Суд не учёл, что данное условие трудового договора ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, поскольку не обеспечивает ему получение равной с другими работниками оплаты за одинаковый труд.
Верховный суд также подчеркнул, что такое условие не подлежало применению, вследствие чего доводы судебных инстанций о том, что подписав трудовой договор, работник с ними согласился, и потому они стали законными, являются ошибочными.
ВС отмечал, что Геннадий Ж. указывал, что доказательствами, подтверждающими выполнение им сверхурочной работы по инициативе именно работодателя, на основании которых возможно определить количество выездов и их продолжительность, являются относящиеся к документам первичного бухгалтерского учёта путевые листы, которые выписывались работодателем в спорный период на транспортное средство, которым он управлял.
Истец был лишён возможности самостоятельно представить путевые листы, так как они находятся у ответчика. В ходе рассмотрения дела его представитель неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у работодателя этих документов. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым, по мнению ВС РФ, судебные инстанции фактически устранились от оказания содействия стороне истца в сборе доказательств, вследствие чего не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Верховный суд РФ также указал, что нижестоящие суды не приняли во внимание данных бортового устройства, закреплённого на автомобиле истца, содержащих сведения о его работе сверх предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени.
ВС РФ отметил и тот факт, что в материалах дела отсутствуют действующее в обществе положение об оплате труда, должностная инструкция по должности водителя-экспедитора, а также иные локальные нормативные акты, регулирующие на предприятии вопросы оплаты труда, в том числе при разъездном характере работы.
Предметом исследования судебных инстанций эти документы не являлись и правовой оценки не получили.
Верховный суд указал на то, что представители истца в судах заявляли ходатайства об истребовании у ответчика этих документов, но в удовлетворении тех ходатайств суд без приведения мотивов отказал.
Кроме того, высшая судебная инстанция отметила, что документы, подтверждающие соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, были приобщены к материалам дела только в судебном заседании 1 марта 2018 г.
Представитель истца 5 марта 2018 г. заявил о фальсификации актов, чему свидетельством было отсутствие на них росписи Геннадия Ж.
Суд оставил заявление представителя истца без внимания и в том же судебном заседании разрешил спор, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований Геннадия Ж., указал ВС РФ.
Вынося своё постановление, Верховный суд РФ отмечал, что с учётом нарушений работодателем трудовых прав водителя на выплату ему зарплаты в полном объёме в период испытания, на оплату за сверхурочную работу и выплату компенсации за разъездной характер труда подлежат разрешению требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия или бездействие работодателя.
Верховный суд РФ отменил как незаконные решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на котором, с учётом всех замечаний ВС РФ были истребованы и исследованы все недостающие материалы дела и в результате – исковые требования водителя удовлетворены в полном объёме.
