Когда Ирина Д. решила купить однокомнатную квартиру, банк не одобрил кредит женщине предпенсионного возраста. Поэтому она предложила оформить ипотеку на зятя. Оплатив первоначальный взнос, после получения кредита она вносила ежемесячные платежи. Позже сделала в новостройке ремонт и переехала. Дочь с мужем остались жить в её трёхкомнатной квартире.
Со временем их отношения стали портиться, супруги решили развестись и начали делить имущество, в том числе новую квартиру. Переоформить новостройку на тёщу мужчина отказался, и она пошла в суд, чтобы вернуть потраченные деньги на первоначальный взнос, платежи по ипотеке, расходы на ремонт и коммунальные услуги. В суде она объяснила, что решение оформить ипотеку на зятя принимали на семейном совете. И в день уплаты первоначального взноса зять был в командировке в другом городе. После погашения ипотеки он обещал переоформить жильё, и восемь лет женщина её выплачивала. Когда отношения супругов испортились, зять подключил автоплатёж, и деньги на погашение ипотеки начали списывать не с её, а его счёта. Соответственно, он стал претендовать на половину квартиры после развода как на совместно нажитое имущество. Ирина не против, чтобы он оставил эту квартиру для раздела семейного имущества, только пусть вернёт все вложенные ею деньги.
Зять всё отрицал, заявив, что сам купил однокомнатную квартиру, чтобы в ней жила тёща.
А её «трёшку» отремонтировал и обставил, потратив на это около миллиона рублей. Пенсия у тёщи маленькая, она бы не смогла выплачивать ипотеку – он отдавал всю зарплату жене, а та передавала матери на платежи. И попросил отложить рассмотрение иска до тех пор, пока не закончится судебное дело о разводе и разделе имущества.
Все судебные инстанции согласились подождать, отметив, что ипотеку платили из семейного бюджета.
Ирина Д. обратилась в Верховный суд РФ, который постановил, что не нужно останавливать производство только потому, что в нём участвуют те же люди, что и в деле о разделе совместно нажитого супругами имущества. Ничто не мешает зятю и тёще выяснить все вопросы уже сейчас. У мужчины есть другое имущество, которое он может продать в счёт выплаты долга, а если денег не хватит, то можно будет обратить взыскание на долю в порядке совместной собственности, так как она до сих пор не выделена, аргументировал Верховный суд РФ. Ирина Д. может потребовать обратить взыскание на долю ответчика, которая ему причиталась бы в случае раздела нажитого имущества. Вынесенные определения нижестоящих судов были отменены, и дело направили в суд первой инстанции. В ходе судебного следствия было установлено, что до тех пор, пока предприимчивый зять не настроил автоплатёж, супруги внесли в счёт погашения ипотеки 2 миллиона 819 тысяч рублей. Их отправила тёща – расчёты шли через её сберкнижку. Доказательств того, что она получала их от дочери, а та от мужа, нет. Значит, деньги считаются её собственными. Этими деньгами супруги гасили ипотеку, а значит, вдвоём обогащались за счёт тёщи, не имея к тому никаких оснований. Женщина участником займа не была и выплачивать чужие долги не обязана. Она тратила свои деньги на эту ипотеку, потому что была уверена, что вкладывает их в своё жильё. Но собственницей однокомнатной квартиры она так и не стала. И теперь оба бывших супруга должны вернуть по половине общего долга – по 1 миллиону 409 тысяч рублей. Доказательств того, что тёща отдала им 500 тысяч рублей на первоначальный взнос, нет: ни расписки, ни движения денег по счетам. Компенсацию расходов на ремонт женщина теперь может потребовать от дочери, так как квартира вместе со всеми улучшениями при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов досталась именно ей. Коммунальные услуги Ирина Д. оплачивала, потому что сама жила в спорной однокомнатной квартире. И бывший зять не должен оплачивать её счета за электроэнергию, воду, тепло и вывоз мусора.
В итоге требования Ирины Д. удовлетворены частично: бывший зять должен перечислить ей 1 миллион 409 тысяч рублей, столько должна и дочь.
Как всё было на самом деле, суд так и не установил. Если верить мужчине, тёща получила хороший ремонт в трёхкомнатной квартире и ещё почти полтора миллиона за то, что проводила платежи через свою сберкнижку. А Ирина Д. говорит, что из-за своей доверчивости потеряла 500 тысяч рублей первоначального взноса и 2,8 миллиона платежей по ипотеке, из которых смогла вернуть только половину. Её дочь осталась с квартирой, но должна выплатить бывшему мужу половину её стоимости. Зять потерял 1,4 миллиона рублей, которые должен тёще, но получил половину однокомнатной квартиры.
По словам юрисконсульта Андрея Скопинцева, никакие родственные связи и доверительные отношения не гарантируют исполнения устных договорённостей, когда дело касается денег.
Практика на этот счёт очень богата и разнообразна: судятся сёстры и братья, отцы и дети, возлюбленные, друзья и зятья с тёщами. Передачу денег при любых обстоятельствах и в любое время, а также с любыми людьми нужно фиксировать расписками или перечислять безналичным платежом с указанием его назначения. Объясните, что вы параноик, перестраховщик, но вам так будет спокойнее. И настаивайте на письменной форме отношений. Всё проходит, говорит юрисконсульт, а письма остаются. В будущем они однозначно помогут отбиться от любых необоснованных претензий.
