Мария и Сергей З. после развода не определились, что делать с двухкомнатной квартирой, доли в которой также принадлежат и двум их детям. Соответственно, на каждого члена семьи приходится по одной четвёртой доли. После отказа бывшего супруга взять компенсацию за долю Мария обратилась в городской суд с иском о признании доли экс-супруга в праве на квартиру незначительной, признании её права собственности на эту долю и взыскании с неё в пользу бывшего мужа 562 тысяч рублей денежной компенсации.
Мария отметила, что Сергей в квартире не живёт и не несёт расходов по содержанию имущества, а у неё и детей иного жилья нет.
Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал. Было указано, что квартира является местом жительства ответчика, он имеет интерес в использовании общего имущества, и его доля в праве собственности не является незначительной. Апелляционная судебная инстанция с данными выводами согласилась.
Между тем кассационный суд указывал, что раздел жилья в натуре невозможен, так как 1/4 доля ответчика равна 6,8 кв. м, а выделить для его проживания изолированную комнату такого размера нельзя. Также кассационная судебная инстанция установила, что экс-супруг уже вступил в другой брак, живёт по иному адресу, не оплачивает коммунальные платежи за жильё и появляется там эпизодически. То, что ответчик не имеет в собственности другого жилья, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе необходимо было установить соизмеримость такого использования с теми неудобствами, которые это причинит другим собственникам. Так, указывала кассация, суды не учли конфликтные отношения и невозможность совместного проживания, имевшие место случаи применения насилия в отношении жены и детей.
Также кассационная судебная инстанция отметила, что значимым обстоятельством является наличие у экс-супруги денежных средств, необходимых для выплаты компенсации ответчику. Однако суды не предложили истице представить соответствующие доказательства своей платёжеспособности.
В итоге кассационная судебная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где исковые требования Марии были удовлетворены.