Два года назад Фариза С. была осуждена за кражу дорогостоящего сотового телефона, получив условное наказание в виде лишения свободы на два года с таким же исполнительным сроком. Суд учёл, что преступление было совершено впервые, и наличие у женщины двоих малолетних детей, которых она растила одна.
Спустя чуть более полутора лет в районный суд было подано постановление уголовной инспекции о замене условного наказания на реальное с мотивировкой о допущенных Фаризой С. неоднократных нарушениях требований отбытия условного наказания, которое было удовлетворено. Тогда же малолетних детей Фаризы С. передали отделу опеки и попечительства департамента образования.
Обратившись с жалобой в Верховный суд КБР, осуждённая объясняла, что суд первой инстанции полностью проигнорировал её доводы и не дал оценку важным для правосудия фактам, так как сроки явки в инспекцию для отметки она пропускала только по уважительным причинам – не с кем было оставить детей или из-за болезни. Также она указала, что суд оставил без внимания её объяснения по поводу пропусков явок в инспекцию, отметив только, что это было неоднократно, из-за чего ей продлевали испытательный срок, хотя по каждому случаю она давала письменные пояснения причин своего поведения.
Выслушав стороны и изучив их доводы, Верховный суд отмечал, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В них должны получить оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании. Требования ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, оговаривающей обстоятельства, позволяющие отменить условное наказание и реально его исполнить, гласят, что такие последствия наступают в том случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. Регулярно не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля. Суд также раскрыл понятие о систематическом нарушении общественного порядка, указав на ч. 5 ст. 190 УИК РФ, где сказано, что оно наступает в случае совершения условно осуждённым двух и более проступков, за которые он понёс административную ответственность. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных действий более двух раз в течение года, или же продолжительное (более 30 дней).
Суд должен был во всех случаях выяснять наличие или отсутствие уважительных причин, неисполнение предписанных правил и установленного порядка, проверить содержащиеся в объяснениях осуждённого доводы об этом, оценить в постановлении приведённые аргументы в совокупности с другими доказательствами с тем, чтобы подтвердить или опровергнуть их. Между тем, отмечалось в апелляционном постановлении Верховного суда КБР, судом первой инстанции эти требования закона не соблюдены. В постановлении лишь перечислены допущенные осуждённой нарушения, факты продления ей испытательного срока с возложением на неё дополнительных обязанностей.
Вынося решение, Верховный суд КБР отмечал, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене так же, как подлежит отмене и постановление суда, которым малолетние дети Фаризы С. переданы отделу опеки и попечительства департамента образования.