Когда дети со своими семьями переехали жить в другие города, давно овдовевшая Валентина решила продать свою трёхкомнатную квартиру.
Купив однокомнатную, она планировала на разницу в цене обновить мебель, технику, сделать евроремонт. Её давняя подруга имела опыт переделки стандартных «хрущёвок» во вполне приличное и даже комфортабельное жильё. Она надоумила женщину переделать квартиру, уверяя, что практически всё городское население, проживающее в многоквартирных домах, делает пристройки, увеличивает кухню за счёт балкона, который также можно расширить при условии, что соседи с нижних этажей возражать не будут. Подруга же и дала адреса знакомых мастеров.
Примерно через два месяца перепланированная квартира была готова. Вместо балкона появилась небольшая кухонька, на месте кухни – вполне вместительная столовая, ванная и санузел стали одним помещением, куда свободно вошла и стиральная машина, и душевая кабина.
Поскольку Валентина в правовом отношении была подготовлена, она знала, как узаконить всё, что она переделала. С соответствующим заявлением женщиа обратилась в горадминистрацию, но, вопреки ожиданиям, получила отказ. Все её доводы, что так поступает полгорода и что это давно стало нормой, так как прежним постройкам десятки лет и они морально устарели, натыкались на однозначный отказ со ссылкой на закон и на тот факт, что всё, что она предприняла, независимо от её субъективного мнения, есть не что иное, как самовольная постройка, которая должна быть разрушена, а жильё приведено в первоначальное состояние, причём за её же счёт.
Правда, до этого дело не дошло. Валентине пришлось обращаться к судебной защите. Она подала иск о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии. В заявлении она указывала, что её обращение в местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой выдать разрешение на оформление правоустанавливающей документации осталось без удовлетворения.
На суде было установлено, что жилплощадь квартиры Валентины возросла почти на 30 квадратных метров, что было достигнуто присоединением пристройки путём демонтажа оконного блока со сносом подоконной части на кухне. Отмечены и другие переделки, изменившие квартиру до неузнаваемости. В ходе судебного разбирательства представитель местной администрации исковые требования Валентины не признавал, ссылаясь на закон, определяющий самовольную постройку. Между тем суд указывал на статью 222 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором стоит дом. Такое право не признаётся, если нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо если из-за постройки возникает угроза жизни и здоровью граждан.
Давая оценку действиям Валентины, суд отмечал, что статья 36 ЖСК РФ гласит, что собственникам многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе и земельный участок, границы которого определяются в соответствии с действующим законодательством.
Суд также исследовал техническое заключение, в котором указывалось, что пристройка возведена на земле, принадлежащей этому дому, она не ущемляет права и интересы других собственников квартир. Также в экспертном заключении говорилось, что сделанное Валентиной «не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их собственников, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан». Выполненные работы, говорили эксперты, соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП и строительных регламентов.
Суд отмечал, что с доверием относится к результатам экспертизы, ссылаясь на указания президиума Верховного суда Российской Федерации, которые гласят, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку в отдельности. Суд констатировал, что представленные Валентиной документы подтверждают, что сохранение перепланировки и переустройства не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он считает возможным оставить всё как есть. Администрация городского округа не представила суду доказательств, что сделанные в квартире Валентины изменения нарушают чьи-либо права или угрожают здоровью и жизни граждан.
Исковые требования Валентины были удовлетворены, за ней признали право собственности на жильё в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью почти на треть больше первоначальной.